论司法独立
——从“人类对自身的恐惧”谈起


秦梦轩 云南大学法学院


摘要：
司法独立作为一项宪法原则是在资产阶级民主革命时期确立的，它调整着国家审判机关与立法、行政等其他职能部门的法律关系。恩格斯认为司法独立产生之渊源乃“人类对自身的恐惧”。本文就从恩格斯对司法独立溯源之理论谈起，对其观点进行批判的继承，从司法独立与自由、权力的关系分析至我国司法独立的改革与创新。

关键词：司法独立 三权分立 权力 自由


一

司法独立源于国家权力的内部分工，而关于权利分工的理论源头，恩格斯借用宗教术语对这一分权理论作了一种形象表达：“如果说国家的本质像宗教的本质一样，也是在于人类对自身的恐惧，那末，在君主立宪国家特别是英国这个君主立宪国家，这种恐惧达到了最高点。” 按照恩格斯的理解，这种权利分工源于“人类对自身的恐惧”，即人类对于自己所创立的国家政治制度充满着猜忌与戒心；为了防止可能出现的专制、独裁，人们就想通过对一种国家政体形式的塑造，将国家分解成由不同主体掌握的权利，从而防止权力的集结而导致对人民权利的危害。专制政体对于人民的最大危害，莫过于扼杀人民的自由，用统治者的意志来代替人民的判断。三权分立是资本主义战胜封建主义的武器，但它维护的资产阶级专政亦有其落后的一面，借用恩格斯的一句话：“这种分立事实上只不过是为了简化和监督国家机关而实行的日常事物的分工罢了。”
所以，恩格斯就司法独立产生渊源认为为“人类对自身的恐惧”。笔者认为，对于恩格斯关于司法独立的渊源之理论，我们应该进行批判性地继承。按其观点，虽然司法独立缘于“恐惧”，但其存在并适用至今，而且现在的法治文明社会更加强调司法独立，那么，其存在就有一定的合理性。下面笔者就具体阐述一下。

二

马克思认为，“社会不是以法律为基础的，那是法学家们的幻想。相反地，法律应以社会为基础，法律应该是社会共同的、由一定的物质产生方式所产生的利益和需要的表现，而不是单个人的恣意横行。”法律的社会性和功利性决定了法律只有满足社会的需要才能赢得合法性。司法独立是人类为实现司法公正所追求的制度安排，然而司法独立并非一种超历史的客观存在，它必须受制于相应的政治、经济和文化条件。恩格斯认为，司法独立这一原则“最透彻地反映了人类对自身的恐惧”当时西方的文化中就流淌着“人有原罪，性本恶”之性恶论；亚里士多德亦认为人性本质即贪婪可恶，众人智慧优于一人智慧，众人之治优于一人之治，加之基督教认为人类的祖先亚当夏娃是原罪的，被上帝定罪而流放尘世，两者共同构成西方性恶论的基石。由此可见，恩格斯司法独立理论之人性论基础是正确性的。可以说恰当地运用了唯物辩证论关系。

（一）司法独立与自由
16、17世纪，人文精神在西方社会逐渐传播开来，其主要是针对中世纪宗教统治下的人依附于教会且个性被压抑的极端主义而提出来的，进而由宗教改革演变为资产阶级革命，最终完成社会变革。应当说，在这一演变过程中，资产阶级启蒙思想家提出并比较充分地论证了个人自由的理论，从而为资产阶级革命的胜利和司法独立的确立起到了重要的推动作用①。
洛克认为：“法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由②。”孟德斯鸠认为：“在一个法律的社会里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情，而不是被强迫去做他不应该做的的事情○3”。对孟德斯鸠的这句话有些学者认为，“能够做”是指行动自由，“被迫做”则隐含着意志自由。关于意志自由，黑格尔曾指出，“法的确定的地位和出发点是意志，意志是自由的，所以自由就构成法的实体和规定性④。”一个人在自己享有意志自由的时候，应当尊重对方的意志自由，在现代文明社会也体现着对人的尊重；一个人如果只顾自己的意志自由而随意破坏他人的意志自由，则是对他人尊严的一种侵犯。和个人的意志自由一样，组织的意志也是自由的，也应当得到尊重。因此，尊重法官和法官的意志自由，就应当允许法官按照自己的意志对案件事实和适用法律进行认定和选择，同时不干涉法院对司法权的独立行使。
所以，只有司法独立了，才能真正的保证人的自由。这一点与恩格斯的观点不谋而合，恩格斯认为国家制度和法律的目的在于保护人的自由和权利。人们为了实现单凭个人力量所不能实现的利益和自我保护，满足人的本质的社会性需要，就必须建立并参加国家共同体，并让渡一部分可与自身相分离的个体权利和利益给国家，“人把自己的全部非神性、全部人的自由寄托在它身上”，形成代表普遍利益的公共权力。这个“公共权力”就包含司法权。

（二）司法独立与权力
司法权是国家权力的重要组成部分，司法独立的政治基础是权力分立。在资本主义国家，司法机关与立法机关、行政机关相互的具体关系主要表现在以下三个方面：一是行政机关经立法机关同意有权任命法官，或者行政机关提名法官代表，由国家元首任命，而违法失职的法官则有立法机关进行弹劾；二是行政机关违法的行政行为，法院有权通过行政诉讼进行审查并予以撤销；三是对立法机关制定的法律、法令是否违反宪法，法院拥有否决或撤销的权力，即违宪审查权。而法院要行使后两种权力，很显然其必须拥有不受行政机关、立法机关干涉的独立地位和权力。但由于法官通常由行政机关任命或经立法机关批准由行政机关任命和立法机关有权对违法失职的法官进行弹劾，加之立法机关可以通过制定法律对社会发挥重大影响和行政机关拥有广泛而庞大的行政管理权，因而司法权容易受到侵犯、威胁。
美国宪法起草者之一汉密尔顿曾深刻的指出：“大凡认真考虑权力分配方案者必可察觉在分权的政府中，司法部门的任务性质决定该部门对宪法授予的政治权力危害最寡，由其具备的干扰与危害能量最小。行政部门不仅具有荣誉、地位的分配权，而且执掌社会的武力。立法部门不仅掌握财权，且制定公民权利义务的准则。与此相反，司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。故可正确断言：司法部门既无强制，又无意志，而只有判断；而且为实施其判断亦需借助于行政部门的力量。”在这种情况下，采取有效的措施保护司法权不受干涉就显得非常必要了⑤。”
因为人们“恐惧”在三权分立与制衡原则下司法权受到立法权、行政权的侵犯、威胁与影响，为了防止这种“恐惧”的发生，所以要求司法独立。由此，司法独立便成为资本主义各国处理司法权和立法权、行政权之间关系的基本准则，因而对于为什么资本主义国家只规定司法独立而不规定立法独立、行政独立也就不难理解了。

三

司法独立是指司法权由司法机关排他性行使，司法组织和司法人员在行驶职权时只服从法律，不受任何机关、团体和个人的干涉。作为一项宪法原则是在资产阶级民主革命时期确立的，它调整着国家审判机关与立法、行政等其他职能部门的法律关系。这一原则主要有两层含义：一是审判权的专属性。即国家的司法权只能由宪法和法律规定的依法设立的法院和具有法定资格的法院专门行使，其他任何机关、团体、个人都不能行使。例如，我国宪法第78条明确规定：“人民法院独立进行审判，只能服从法律。”二是法官职务行为的独立性。即法官行使审判权时只服从宪法和法律，既不受立法、行政机关的干涉，也不受上级法院或本法院其他法官的影响。例如，日本宪法第76条规定：“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院；所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束”。
孟德斯鸠认为，“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”他指出：“每一个国家有三种权利：立法权力行政权力，司法权力。……当立法权力行政权力集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；如果司法权力不同立法权力行政权力分立，自由也就不复存在了。如果司法权力同立法权利合而为一，则将公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的权力。如果同一个人或者由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定权、执行公共决策权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切都完了⑥。”正因为有了像孟德斯鸠这一类的学说，才有以后以美国为代表的“三权分立”的宪法理论及民主思想。这些产生的社会背景和思想理论基础，就是司法独立原则的渊源和思想理论基础。

四

司法独立同样也是我国的一项宪法原则，按照我国宪法和法律的规定，司法机关的独立性是相对于行政机关、社会团体和个人而言的。这是因为，我国实行的是议政合一的人民代表大会制，行政机关、审判机关和检查机关都是由人民代表大会即国家权力机关产生。同时，我国共产党在国家政治生活和政权组织中的绝对领导地位在宪法中得以确认，因而，司法机关也不能向中国共产党独立，这是不同于西方国家的，可以说是中国特色下的司法独立。而且“司法独立”这一概念也是从西方国家借鉴来的。所以从我国司法独立产生的背景条件和原因来说，并不能简单地用恩格斯的观点认为我国的司法独立亦源于“人类对自身的恐惧”。
笔者认为，我国并没有走向真正的司法独立。因为司法独立的前提是三权分立，而我国，行政权力干扰导致没有真正意义上的司法独立，从而出现严重的司法腐败。具体表现在：（1）司法权同行政权虽在职能上分离，但在体制上仍难舍难分。首先是司法机关的财政不独立，仍隶属于行政系统，依靠行政的供给；其次是人事任免权实际上也掌控在行政机关手里，这就使司法工作常常受行政的掣肘。（2）在司法官制与内部管理体制的行政化方面：现在法官的官制受行政官阶制的影响。法官无终身制和高薪制作为职业保障，受内部行政管理体制的缚束，而难以放心大胆地只服从于法律。（3）上级法院与下级法院之间常出现指示与请示的现象，以及地方政府对地方法院审判的非法干预，这就破坏了下级法院或地方法院审判的独立性和自主性。
即便如此，在我国强调司法独立并以制度上保障司法独立还是完全必要的，当然，这里司法独立只是相对的。有学者认为，在我国强调司法独立、实现司法独立，最基本的有三点：一是改革法院体制，摆脱或限制地方保护主义的影响；二是改革法官制度，培育高素质的法官和理性的法院；三是调整政治与司法的关系，实现政治影响的程序化和理性化⑦。我国宪政体制下需要实现司法独立，也具备了司法独立的可能性，通过对司法体制的改革一定能成功的实现司法独立，促进司法统一和司法公正，推动我国的宪政建设和法治化向前发展。

司法独立作为一项宪法原则已为世界所公认，对于恩格斯司法独立源于“人类对自身的恐惧”，我们亦加以批判的继承。但事实表明，没有司法独立就没有司法公正，它虽然不是司法本身的价值追求，但却是司法生命的根基。



注释：
①谭世贵：《司法独立问题研究》，法律出版社2004年版，第28页。
②[英]洛克：《政府论》(下篇)，瞿秋农等译，商务印书馆1982年版。第83页。
《个体工商户登记管理办法》释义
卫 勇

第一章　总　　则
第一条　为保护个体工商户合法权益，鼓励、支持和引导个体工商户健康发展，规范个体工商户登记管理行为，依据《个体工商户条例》，制定本办法。
【释义】本条是关于立法目的和根据的规定。
《中华人民共和国宪法（2004年修正）》（以下简称《宪法》）第十一条“在法律规定范围内的个体经济、私营经济等非公有制经济，是社会主义市场经济的重要组成部分。国家保护个体经济、私营经济等非公有制经济的合法的权利和利益。国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理。”规定了发展个体经济的原则，《个体工商户条例》（以下简称《新条例》）和《个体工商户登记管理办法》（以下简称《办法》）严格遵循保护、鼓励、支持、引导、管理之顺序原则。
同时，本条明确了制定本规章的直接上位法依据为《个体工商户条例》。本法规确定此法规名称，一是突出个体工商户这一主体法的法律地位，和公司法、个人独资企业法、合伙企业法对应；二是回归宪法对个体工商户这一非公有制经济政策这一顺位性，不再突出强调“管理”的特征；三是给力扶持发展这一民生就业体，扩大就业，缓解我国在相当长的一个时间内的就业压力。
另外，本条规定的行政管理仅是基于个体工商户登记管理行为，并且属于“规范”管理，所谓规范，就是体现教育为主、处罚为辅的原则。《城乡个体工商户管理暂行条例》（以下简称《旧条例》）虽然没有规定具体的罚款数额，但是《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则(1998修订)》（以下简称《实施细则》）规定的行政处罚幅度区间为一千元至一万元，新条例规定的最高处罚额度仅为4000元，这也鲜明的体现了规范的特点。
同时，《新条例》没有像《旧条例》第十九条那样在立法时，一并列举并适用其它违法行为，也就是说《新条例》重点规制的个体工商户的登记行为，规制的范围较《旧条例》大为缩小。个体工商户违反登记管理，适用《新条例》和《办法》处理；违反产品质量、食品安全等其它法律法规，适用其它相关实体法律处理，这主要是因为当前我国的法律制度已经基本健全，对个体经济的管理思维已经发生了根本转变。
第二条　有经营能力的公民经工商行政管理部门登记，领取个体工商户营业执照，依法开展经营活动。
【释义】本条是关于个体工商户登记的申请资格的规定。
《新条例》取消了申请设立个体工商户的身份限制，从《旧条例》第二条规定的“有经营能力的城镇待业人员、农村村民以及国家政策允许的其它人员”扩大为《新条例》第二条的“有经营能力的公民”。那么究竟扩大的具体内容是那些呢?仅仅是扩大了到《新条例》第二十七条规定的永久性居民中的中国公民和台湾地区居民吗？《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》和《内地与澳门关于建立更紧密经贸关系的安排》及其系列补充协议是国务院签署或者批准的法规性文件，和《新条例》具有同位阶的法律效力。2004年10月27日《〈内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排〉补充协议》签署。根据补充协议，自2005年1月1日起允许香港永久性居民中的中国公民依照内地有关法律、法规和行政规章，在内地各省、自治区、直辖市设立个体工商户，无需经过外资审批。《新条例》作为后法和专门法最多算是整合，对此的规定不算是扩大。本质上看，依然是有经营能力的中国公民，变化的仅仅是城镇待业人员而已，也就是不受国家政策限制的有职业的城镇人员也可以聘请雇工兼业从事个体，农村村民专职和兼业从事的情形依然如此，《旧条例》“国家政策允许的其它人员”也是《新条例》“有经营能力的公民”的应有之义，目前国家政策不允许从事经商活动的人员依然也是《新条例》禁止的登记对象。所以说所谓的“扩大”，实际上是略有变化，但是变化不大。
《新条例》使用“领取”一词直接表示公民申请这个潜在的前提行为，似有不宜。领取一词严格的说可以包括但不是当然的包括公民申请这一行政许可的自主主动行为。《旧条例》第二条规定的“可以申请”、“依法核准”程序和用词，从目前来说，依然是较为严密的立法语言表述。但结合《办法》第九条的规定，申请似乎又包含在其中。
　　第三条　个体工商户的开业、变更和注销登记应当依照《个体工商户条例》和本办法办理。
　　申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。
【释义】本条是关于个体工商户登记类别、依据和登记材料的规定。
本条是对废止的《个体工商户登记程序规定》（以下简称《登记程序规定》）的吸收，明确规定了个体工商户登记的具体类别有设立登记、变更登记、注销登记三种。
个体工商户登记的依据是《新条例》和《办法》，要按照《新条例》和《办法》的具体规定依法进行核准登记。
本条第二款本是《行政许可法》第三十一条的规定，但是在《登记程序规定》中并没有做出明示的规定，这次《办法》作为一款单独做出规定，意在强调个体工商户登记也是重在形式审查。值得注意一点的是行政许可法强调的是申请人“对其申请材料实质内容的真实性负责”，而本办法表述的是申请人“对申请材料的真实性负责”，言外之意申请人不仅要对其申请材料实质内容的真实性负责，也要对其申请材料形式内容的真实性负责，即换言之，申请人要对所提交的申请材料的真实性不管内容还是形式都要负全责。哪些是实质内容哪些是形式内容，这要依据申请人提交的申请材料的具体情形分析。比如材料内容、材料格式、材料签署等等。
　　第四条　工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关。
　　国家工商行政管理总局主管全国的个体工商户登记管理工作。
　　省、自治区、直辖市工商行政管理局和设区的市（地区）工商行政管理局负责本辖区的个体工商户登记管理工作。
　　县、自治县、不设区的市工商行政管理局以及市辖区工商行政管理分局为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关），负责本辖区内的个体工商户登记。
【释义】本条是关于个体工商户登记管理的主管机关、地域管辖机关和登记机关的规定。
个体工商户登记管理工作的主管机关是国家工商行政管理总局；地域管辖机关是各省、自治区、直辖市工商行政管理局和设区的市（地区）工商行政管理局；登记机关县、自治县、不设区的市工商行政管理局以及市辖区工商行政管理分局四种。
本条第四款的本意是个体工商户的登记机关为县级工商行政管理部门。但是目前工商部门机构名称设置各地有一定差异，有些工商分局实质是行使工商所的职能，有些工商分局本是市辖区工商行政管理分局性质，但是没有按国务院规定设置为分局，而是设置为局，如果基于本办法条款字面含义理解，就难于准确理解本条的立法本意，即由基层县级局行使具体登记职能，地级市以上工商机关着重行使登记管理指导职能。
对一些经济开发区、保税区等专属区，不属于按行政区划设置的工商机关，也就不属于地级市政府设置的区一级政府所属工作职能部门，因此原则上也就没有个体工商户登记权限，其登记由其相应行政区划内县级政府所在地的县级工商部门办理或者委托办理；如果这些专属区属于地级市工商机关的派出机构，按规定不属于行政区划县级工商部门的派出机构，也就不属于登记机关受托登记的主体范围。本来按经济区划设置工商所，按行政区划设置工商局是不会有错位的，关键是一些地方政府要求或者地级市工商部门工作需要，根据经济区划设置了一些直属工商所或者一些类似市辖区工商行政管理分局的机构，造成了乱象。
第五条　登记机关可以委托其下属工商行政管理所（以下简称工商所）办理个体工商户登记。
【释义】本条是关于委托行使登记权的规定。
《个体工商户条例（征求意见稿）》曾规定 县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门所属的工商所为个体工商户的登记机关。但是这个属于最基层派出机构性质的工商所似乎要承担个体工商户登记机关的职责，不太符合行政权限和行政管理的复杂现状，所以最终国家工商总局的想法无果而终。
委托的原因主要是基于遵循便民原则的需要。
委托的形式、条件、范围等事项，按照《国家工商行政管理总局关于印发个体工商户分层分类登记管理办法的通知（工商个字[2005]26号）》和《国家工商行政管理总局关于印发个体工商户委托登记管理实施意见的通知(工商个字[2006]第74号)》的规定执行。
特别是委托范围，在没有新的规定出台前，亦应严格遵循“经营项目涉及前置许可、专项审批的个体工商户登记注册，仍由市、县工商行政管理局以及大中城市工商行政管理分局负责办理。”的原则执行。不宜全面委托。
个体登记权的委托只能是纵向委托、直接委托。委托方是县、自治县、不设区的市工商行政管理局以及市辖区工商行政管理分局这一层级的特定主体，受托方只能是其委托方的下属工商行政管理所这一类特定的派出机构，不能横向委托或者转委托，主要是基于行政监督的需要和登记权限地域管辖的限制。
第二章　登记事项
第六条　个体工商户的登记事项包括：
　　（一）经营者姓名和住所；
　　（二）组成形式；
　　（三）经营范围；
　　（四）经营场所。
　　个体工商户使用名称的，名称作为登记事项。
【释义】本条是关于个体工商户登记事项的规定。
需要说明的是何谓“包括”？这对理解登记事项的具体项目有一定帮助，所谓“包括”，包含、总括，侧重指包含列举的对象或者强调的对象，而不是包罗全部。所以，本条所列举的对象也可以说是部分列举，是列举的主要登记事项。这对理解《新条例》和营业执照上的载明事项有一定帮助。这和《旧条例》第九条表述的“个体工商户应当登记的主要项目”也是一致的，有些项目虽然没有在新条例和《办法》列举，但是依然是申请表式上登记记载的对象和内容，比如从业人员和资金数额。
　　第七条　经营者姓名和住所，是指申请登记为个体工商户的公民姓名及其户籍所在地的详细住址。
【释义】本条是关于登记事项“经营者姓名和住所”含义的规定。
公民经申请登记为个体工商户后，其居民身份证或者户口薄上登记的“公民姓名”转变为个体工商户营业执照上载明的“经营者姓名”。
住所是指为使法律关系集中于一处而确定的自然人或法人的地址，是公民生活和进行民事活动的主要基地或中心场所。公民经申请登记为个体工商户后，公民在居民身份证或户口薄上登记的“住址”转变为个体工商户营业执照上载明的“住所”。何谓“住址”？住址就是居住的地址，指城镇?乡村?街道的名称和门牌号数，也即法条所谓的“户籍所在地的详细住址”。 也有一说，认为住所和住址的内涵和外延是一致的，是指同一个概念。
《民法通则》规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。“经常居住地”应当理解为连续居住1年以上的居住地，并有长期居住的目的。如果公民由其户籍所在地迁出后，尚未迁入另一地，又无经常居住地的，仍应以原户籍所在地为住所。所以公民在非原籍申请办理个体工商户登记时，要视申请人住所的具体情况，住所登记一般以“户籍所在地的居住地”为原则，以“经常居住地”为例外。证明经常居住地的文件有工作证、房产证、居住证、纳税证明、养老保险缴费证明等法定证件。但是，《个体工商户登记文书格式规范》填写须知明确，经营者住所，以经营者身份证载明住址为准，这只是民法规定的一般情形。其中，港澳居民、台湾居民的住所需填写经营者在大陆的相关信息。
　　第八条　组成形式，包括个人经营和家庭经营。