江西省赣州市人民政府办公室


赣州市人民政府办公厅关于印发《赣州市结核病防治规划（2001—2010年）实施办法 》 的 通 知

　　　赣市府办发[2003]121号
各县（市、区）人民政府，黄金开发区管委会，市政府各部门，市属、驻市各单位：
　　为认真贯彻落实《省政府办公厅关于印发〈江西省贯彻落实全国结核病防治规划（2001—2010年）实施办法〉的通知》（赣府厅发[2002]49号）精神，市卫生局、市计委、市财政局提出的《赣州市结核病防治规划（2001—2010年）实施办法》业经市政府同意，现印发给你们，请按照要求，认真贯彻执行。


二ＯＯ三年九月十五日


　　　　　　　　　　　　　赣州市结核病防治规划(2001—2010年)实施办法

　　　　　　　　　　　　　（市卫生局、市计委、市财政局 二ＯＯ三年九月）
　　为认真贯彻执行《国务院办公厅关于印发〈全国结核病防治规划（2001—2010年）〉的通知》（国办发[2001]75号）和《省政府办公厅关于印发〈江西省贯彻落实全国结核病防治规划（2001—2010年）实施办法〉的通知》（赣府厅发[2002]年49号）精神，进一步加强我市结核病防治工作，预防和控制结核病的流行，落实完成规划任务，保障人民群众身体健康，促进全市经济和社会发展，全面建设小康社会，特制定本实施办法：
　　一、全市结核病流行与防治工作现状和存在的问题
　　多年来，在市委、市政府的重视下，我市积极开展了结核病防治工作，制定了一系列结核病防治政策，巩固和发展了结核病防治机构，充实了专业人员，加强了结防专业机构的基础建设和设备投入，有效地实施了结核病防治措施，使结核病总病人数得到有效控制。特别是结核病死亡率由1990年39.4/10万下降到2000年的24.9/10万。从1996年起，我市先后有6个县（市）成功地实施了“卫生部加强与促进结核病控制项目”、“世界卫生组织、西太区结核病控制项目”、“江西省结核病控制项目”。开展上述三个层次的项目县后，其人口覆盖面达41.7%，大大提高了该项目县的结核病防治工作能力与治疗水平。
　　但是，我市结核病防治工作的形势仍很严峻，从2000年全国第四次结核病流行病学抽样调查结果显示，我市有活动性肺结核病人4.4万人左右，其中传染性肺结核病人1.4万人。患病人数占全省第一位。结核病已成为我市贫困地区和农村因病致贫，因病返贫的主要疾病之一。同时，流动人口的增多，治疗不规则、不彻底，耐药病人的产生以及艾滋病毒与结核菌的双重感染等因素，加大了结核病防治工作难度。未来十年，如不能在我市全面开展有效地实施现代结核病控制策略，预计全市将新增结核病人15—20万人，将严重影响人民群众的身体健康，给社会和人民群众带来沉重的负担，严重制约我市经济和社会发展。
　　二、目标和任务
　　（一）建立政府领导，多部门合作和全社会参与的结核病控制可持续发展机制。
　　（二）坚持“预防为主、防治结合”的方针，积极发现和治疗传染性结核病人，到2005年，全市治疗传染性肺结核病人9000人，到2010年达到1.6—2.1万人。各县（市、区）2002—2010年治管传染性肺结核病人数不少于附表中基本任务数。
　　（三）全面实施现代结核病控制策略，落实肺结核病患者的归口管理和督导治疗工作。到2005年，全市以县为单位，实施现代结核病控制策略的覆盖率达到90%，2010年达到95%以上。具体工作指标：
　　1、到2005年，肺结核病患者和可疑肺结核病症状转诊率达90%，到2010年达到95%。
　　2、到2005年，传染性肺结核病患者的督导治疗覆盖率达到80%，到2010年达到85%。
　　3、到2005年，传染性肺结核病患者的规则治疗率达到90%，到2010年达到95%。
　　4、到2005年，传染性肺结核病患者的治愈率达到80%，到2010年达到85%。
　　5、到2005年，村医生结核病防治技术培训率达到85%，到2010年达到90%。
　　6、到2005年，全民结核病防治知识的知晓率达到60%，到2010年达到80%。
　　（四）加强县级结防专业机构的组织建设和业务建设，提高防治能力。现有的独立结防机构应进一步巩固和发展，承担结防工作的疾病控制机构要承担当地结核病归口管理工作，由专业人员治疗、管理结核病人，并创造条件开设结防门诊。
　　三、主要措施
　　（一）统一思想，提高认识，加强领导。全市各级政府，各部门要紧紧围绕《江西省贯彻落实全国结核病防治规划（2001—2010年）实施办法》（以下简称《规划》），切实加强对结核病防治工作的领导，把控制结核病工作作为政府的一项民心工程、德政工程来抓。同时，纳入本地区国民经济和社会发展规划。各县（市、区）要根据《规划》和本《实施办法》，制定本地区的实施细则。同时根据结核病防治有关法规，加大依法管理力度，加强执法监督，使各项工作落到实处。
　　（二）加大政府投入，加强部门合作。各级政府要加大对结核病防治经费投入的力度，把解决结核病防治经费问题纳入议事日程。从市财政安排的卫生专项经费中划拨一定数量结核病防治经费，用于市级结防机构开展全市结防工作。各县（市、区）财政要根据当地结核病控制规划目标任务，将所需年度的结核病防治经费纳入当地财政预算，切实把结核病防治经费落到实处。同时，各县（市、区）要合理使用赠款、贷款，加强资金管理，保证专款专用。
　　（三）通过结核病控制项目的实施，实现《规划》目标。《规划》已下达各县（市、区）每年需治管多少病人的硬性任务，各级政府必须完成规划任务，最终达到控制结核病疫情的目的。为支持各县（市、区）完成任务，我市争取了世界银行贷款、英国赠款中国结核病控制项目和日本援助结核病控制项目，有项目的县（市、区）政府要认真按照项目的规范要求实施，保证落实项目配套经费，没有项目的县（市、区）政府要保证提供必要的经费，以确保完成《规划》任务。
　　（四）真正落实结核病归口管理。归口管理是科学化、法制化控制结核病的首要环节，是落实病人治疗管理的一种重要手段和措施。卫生部颁布的《结核病防治管理办法》中明确了各级各类医疗机构及个体医生发现肺结核病人及可疑结核病人要及时报告并转诊到结核病防治专业机构，结核病防治专业机构要切实做好对被转诊者追踪、确诊、登记及督导管理工作。各县（市、区）卫生行政部门要切实承担起责任，结合实际，制定本地结核病归口管理实施细则，明确责任单位及奖罚规则，并认真抓好落实。
　　（五）全市要建立健全各级结防机构，提高防治能力。形成功能齐全的结核病防治网络，是保证《规划》和现代结核病控制策略得以落实的基础。各县（市、区）政府和卫生行政部门要高度重视结防机构建设，从人力、财力和政策方面给予倾斜。尤其是目前结防工作落后，现状难以承担当地结防工作任务的地方，要在2003年内配齐人员及设备，规范化地开展结核病防治工作，确保完成县（市、区）的结防任务。
县以下结防网建设要与农村基层卫生保健组织相结合，切实做到每个结核病人的督导管理均有人承担。
　　（六）强化督导检查，抓好《规划》落实。各县（市、区）政府要协同人大、政协依据《中华人民共和国传染病防治法》、《结核病防治管理办法》，按照《规划》要求，每年组织计委、财政、卫生等部门对本县（市、区）《规划》执行情况，经费投入和使用情况进行检查，检查结果及时通报，或通过新闻媒体向社会公布，同时报上一级人民政府。2005年和2010年分别组织中期和终期检查评估，结果报市政府。
各级卫生行政部门要根据《规划》的要求或项目实施情况，组织经常性的督导检查，督导内容包括结核病防治工作的机构、人员、经费、设备、药品供应、规划任务完成情况、归口管理等各项结核病防治措施落实情况。督导应制度化、规范化，层层督导、层层抓落实。对《规划》或项目目标的实施工作进度、经验和存在的问题进行客观评价，并及时提出改进指导意见，促进现代结核病控制策略的正确实施，提高病人发现和冶愈水平，确保《规划》目标的如期实现。
　　附：赣州市2002—2010年发现、治管传染性肺结核病人基本任务数



对我国民事诉讼法再审程序的分析

蔡武


　　【摘要】2007年在修改我国的《民事诉讼法》时对再审程序进行了部分修改，这次修改仍存在不足和尚待完善之处。再审程序的修改与完善，涉及到社会的法律救济程序的完善和发展，是当事人利用法律保护自身合法权益的最后屏障，也是我国法学界多年关注的焦点。修改和完善我国再审程序，应结合我国的社会实际，进一步明确再审程序的客体、将再审事由科学化，合理构筑再审程序与上诉审程序之间的关系，打造和建立社会主义法治模式下的具有中国特色的再审模式。

　　【关键词】 再审程序；再审客体；再审事由；再审模式


　　2007年10月28日出台的民事诉讼法修正案主要针对司法实践中存在的、社会关注程度普遍较高的“申诉难”和“执行难”问题进行了局部完善。在申诉问题上，修正案对当事人申请再审程序和检察院抗诉程序进一步程序化、法定化和形式化。但从整体而言，希望通过修改民事诉讼法的审判监督程序来解决申诉难问题，是较为困难的。从具体修改的内容上来看，仍存在着不尽如人意的地方。再审程序有别于上诉审程序，它从性质上来说，只能是上诉审程序的补充，其作为一种特殊的救济程序，是调节确定判决之安定性及判决之正确性而存在的制度。据此，笔者拟从以下方面对我国的再审程序进行分析，以期对完善我国的再审程序提供一定的参考。
　　一、对再审程序的客体（对象）分析
　　再审程序的客体（对象），是指法律准许适格主体提起再审程序的法院确定裁判的种类和范围。以裁判的法律效果状态为标准，民事裁判从理论上一般有：终审（终局）裁判、不可撤销裁判和未确定裁判。我国民事诉讼法规定，再审程序的对象是已经发生法律效力的判决、裁定。 “已经发生法律效力”的判决、裁定所指的就是法院作出的终局判决和裁定，对其当事人已不可能通过通常的司法救济方法而只能通过某些特殊程序进行，如再审程序。在我国，再审程序启动主体是否可以对所有类型的终局判决和裁定提起再审，需要进一步探讨和分析。
　　（一）生效判决的再审
　　在我国民事诉讼中，生效判决包括一审法院和二审法院依照普通程序和简易程序以及特别程序作出的判决。对法院作出的判决是否都可以提起再审？从诉讼原理上分析，对法院作出的终局判决大都应该是可以提起再审的。在我国实行一审终审的判决一般不可以提起再审的，如我国民事诉讼法规定的狭义上的按特别程序审理的案件即选民资格案件，宣告公民失踪、死亡案件，认定公民无民事行为能力、限制行为能力案件以及认定财产无主的案件及按公示催告程序等作出的除权判决是不可以启动再审程序的。但从我国的立法来看，再审的对象也是相当广泛的，只要是法院作出的确定终审判决，无论是一审、二审、还是再审的终局判决，无论是二审终审的案件还是实行一审终审的案件，只要存在再审理由，均有可能被提起再审。在我国，法院适用特别程序审理的非讼事件中亦有涉及实体权益之争讼，现行立法对非讼事件实行一审终审制，未赋予当事人进一步的程序救济。当非讼事件出现再审事由时，如果不赋予当事人再审之救济程序，则难以实现法律的公正。事实上，非讼事件并无明文排除再审程序之适用，应就再审程序与有实体既判力的判决两者在目的方面的考虑，允许对非讼事件启动再审程序。因此，立法机关有必要在以后民事诉讼法的修改中进一步明确可以提起再审程序的生效判决的类型和种类。
　　（二）生效裁定的再审
　　在我国民事诉讼中，裁定是法院对民事诉讼中的程序问题和个别实体问题所作出的具有诉讼法上约束力的判定。按照民事诉讼法第140条规定，在裁定适用的11种情形中当事人只可对其中的3种（即不予受理、对管辖权有异议的、驳回起诉的裁定）提起上诉。学理上一般认为，裁定作出后，如果作出裁定所依据的客观情况发生变化或消失，法院可以自行变更或撤销原裁定，当事人也可请求法院变更或撤销原裁定，故无需赋予对所有裁定的上诉权。再审程序是相对于上诉审程序而言的，具有补充性和从属性，从各个国家的规定来看，再审都是有限的再审。因此，不必赋予再审程序主体对所有类型裁定的再审程序启动权。尤其是不得对不具有终结诉讼程序之功能，而仅具有诉讼指挥、执行处分功能的裁定申请再审。如对财产保全和先予执行的裁定、中止或终结诉讼的裁定、中止或终结执行的裁定、补正裁判文书笔误的裁定、不予执行仲裁裁决和不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书等裁定不能成为再审程序的对象。对不予受理和驳回起诉的裁定，虽然对诉讼程序是否启动具有重大影响，但由于这两种裁定已赋予了当事人上诉救济权，因此，也不应准许当事人对其提起再审。管辖问题乃法院内部职权分工的结果，法律已经赋予了当事人上诉权，故对管辖权异议的裁定同样不能成为再审程序的对象。对不准许撤诉的裁定，因是法官依职权单方作出，事关当事人诉权的保障，且法律未赋予当事人上诉程序之救济，故应允许启动再审程序。
　　（三）其他裁判的再审
　　按现行民事诉讼法规定，可以启动再审的裁判只有判决、裁定。对此，我们可以这样理解，对于法院作出的决定和命令是不能启动再审程序的。但是，事实上，法院作出的决定和命令往往涉及案件的一些重要的程序。笔者认为，对于支付令错误的，只要存在法定的再审理由，也应成为再审的对象。我国台湾地区民事诉讼法就对支付令提起再审有明确的相关规定。而对法院调解、诉讼和解的，一般情况下当事人不能提起再审，除非有充分证据证明协议是在违背当事人自愿和合意基础上达成的。
　　二、当事人申请再审的程序分析
　　（一）再审事由
　　在我国，再审程序启动的主体有法院、检察院和当事人。对法院内部按审判监督启动再审程序的事由，2007年民诉法并没有作任何修改，规定只要是“发现确有错误的”就可以启动。对当事人申请再审的事由，2007年民诉法第179条将之具体为13种情形。对检察院提起抗诉的情形则比照适用当事人申请再审的事由。也就是说，检察院发现有第179条规定情形之一的，应当提出抗诉。我国现行立法对于再审事由的规定是区分不同主体而适用不同规定的，故对再审事由的规定尚需进一步完善。
　　第一，对人民法院按审判监督程序再审的案件，应明确“确有错误的”具体情形，不能赋予法院无限制的裁量权以启动审判监督程序。而且赋予法院无限制无期限的纠错功能，使得当事人之间权利义务关系长期处于不安定状态，不利于当事人权利义务关系的最终确定，最终将影响法律的公正性，影响社会的和谐和稳定。
　　第二，民诉法第179条将当事人申请再审的情形具体为13种。这13种情形既包括程序上的瑕疵也包括实体上的错误。这种立法模式和我国台湾地区民诉法中的再审之诉相类似。台湾民诉法将再审事由具体为14种，且将之分为绝对的再审理由和相对的再审理由。在绝对的再审理由中，其中有两项是我国民诉法中所没有规定的，一是当事人知他造之住居所指为所在不明而与涉讼者，二是当事人发现同一诉讼标的，在前已有确定判决或和解、调解，或得使用该判决或和解、调解者。 这两项涉及到审理的基本原则和制度，有违直接审理原则和一事不再理制度，应为裁判之重大瑕疵，故建议我国将之规定为再审事由之一。
我国民事诉讼法第179条第一款的第7项、第10项以及第2款的规定也是有问题的。
首先，关于管辖错误之救济，民事诉讼法不仅赋予了当事人提起管辖的异议权，而且当事人可以对管辖之裁定提起上诉。事实上，管辖之确定属于法院内部的职权分工问题，同一个案件在不同的法院管辖并不意味着会对一方当事人不利，也并不会导致对当事人裁判的不公。因为不论由哪个法院管辖裁判，均适用同一法律由相同资格的法官审判，其裁判结果在理论上应无不同，而且民事诉讼法已赋予当事人一次上诉救济的机会。因此，笔者认为不应将管辖错误列为当事人申请再审的情形。
其次，“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”表述亦不妥当。一般而言，不让当事人出庭，不让当事人书面或口头答辩，在法庭上不让当事人言辞辩论，不让当事人陈述可认定为剥夺辩论权。但是，如果在法庭辩论中，法官打断当事人的辩论，可否认为是剥夺当事人的辩论？这个问题恐怕需要进一步明确或加以修改。
最后，对“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形”的表述不科学。再审程序所追求的首要价值是公正，包括实体公正和程序公正，它是对程序的安定性之否定。再审程序的启动原因是基于诉讼程序上重大瑕疵存在或可能引起判决不公的。民诉法第179条第2款的“可能影响案件正确判决的”表述中的“正确”一词过于主观，在实践中难有客观衡量标准，因此，建议对此款规定加以修正和完善。
（二）当事人申请再审的诉讼要件
我国法院对当事人申请再审的审查既包括形式要件也包括实质要件的审查。第一，民事诉讼法第180条是对当事人申请再审的形式要件的规定，如当事人应当提交再审申请书等材料，法院应在法定期间内将再审申请书副本发送对方当事人，对方当事人应在法定期间内提交书面意见，法院可以要求当事人补充有关材料。在实践中，法院对申请再审的合法审查还包括是否遵守民事诉讼法规定的当事人申请再审的法定期间、是否对法律所准许的法院裁判提起再审、再审当事人是否是适格、是否向再审的专属法院提起等等要件。第二，当事人申请再审还应满足实质性要件，也就是要有法定再审事由的存在。总而言之，民事诉讼法关于当事人申请再审的诉讼要件规定实际上是按起诉程序来规范的，法院对当事人申请再审的审判也是按起诉程序运作的。
　　现行法虽然在一定程度上完善了当事人申请再审的程序性规范，但仍存在诸多不足之处，建议规范再审的当事人制度，对申请人和被申请人的适格问题作出相应规定。大陆法系国家和地区对此作了详细规定。
　　（三）申请再审的次数
　　一个案件经过当事人的几次申请再审才告终结，这是我国再审制度必须解决的问题。我国民事诉讼法未对当事人申请再审的次数进行限制。根据现行民诉法规定，只要是符合再审条件的，当事人可以在法定期间内无限制地申请再审。从多年来我国再审案件审理的司法实践来看，当事人无理不断申诉的案件不在少数。如果不对当事人申请再审次数进行限制，当事人之间的权利义务关系便长期处于不稳定状态，也将导致胜诉当事人内心的长期焦虑和不安全，法律的安定性价值亦难以实现，不利于法律权威的树立及和谐社会的构建。因此，建议对再审的次数加以限制。
　　（四）再审的期间
　　在再审程序中，期间主要包括当事人申请再审的期间、法院再审审查期限和再审审理期限。我国现行立法对当事人申请再审的期间规定不甚合理。现行法对当事人申请再审的2年期间规定过长。立法机关规定2年的期间其目的是出于保护当事人的权利。事实上，依笔者理解，这主要是保护败诉方当事人的权利，因为胜诉方一般不会申请再审。此外，两年期间的规定亦是受我国民法中诉讼时效的影响。再审案件已经过法院的一次或两次审理，且作出了终局裁判。它只是一种特殊的程序救济，二年的申请再审期间使当事人的权利义务关系长期处于不安定状态，不利于及时保护当事人的合法权益。与此同时，域外关于申请再审的期限都较短。如，法国民事诉讼法第596条规定，提出再审申请的期限为两个月，期间自当事人理解其可援用的再审理由之日起开始计算。 德国民事诉讼法第508条规定，提起再审的期间为一个月，期间自当事人知道提起取消之诉或恢复之诉的理由之日起计算。 我国台湾地区亦规定当事人提起再审之诉的时间为三十日。因此，建议对我国当事人申请再审的期间即第184条进行修改和完善，以合理平衡当事人对公正的追求和保障法律安定性的需求。
　　三、再审程序与上诉程序的衔接与协调上的分析
　　台湾学者认为：“再审之诉之特性，就其与上诉理由的关系观察，再审之诉处于上诉之补充关系。……当事人已依上诉主张再审之诉之事由或知再审之诉之事由而不为主张者，不得提起再审之诉。” ，故一般认为再审程序是上诉程序的补充程序或从属程序。换言之，再审事由应同时被视为上诉理由，故如果当事人在上诉审程序进行中，已知原判决有再审事由存在，应在上诉审程序中将该项再审事由作为上诉理由主张，使上诉法院能将原判决废弃而为正确之判决。也就是说，当事人知道有再审事由时，应于上诉程序中先为主张，仅于判决确定后知有再审事由的情形，才可以提起再审之诉。
　　从诉讼原理上讲，再审程序与上诉程序的立法目的大抵相同，他们最主要的区别是上诉程序是审级内的程序，而再审程序是审级外的纠错程序。再审程序只能是有限的再审，它不能像我国的上诉审程序一样，对当事人的上诉理由无任何限制。我认为应将将再审程序和上诉程序衔接或协调起来，两者的规定尽量避免重复，以发挥各自的功能，真正达到纠不同错的目的，而不是简单的案件审理的重复或重演。
　　此外，由于当事人申请再审案件管辖法院级别的提高，导致中级以上法院受案压力的增大，故应调整民商事案件的级别管辖制度。重新确定民商事案件初审权，高级法院原则上不应受理普通民商事案件，以减轻最高法院的案件负荷。高级法院必要时仍可受理少量一审民商事案件，如标的额巨大且当事人跨区域的案件；新型、疑难、敏感案件；最高法院认为应由高级法院一审的案件等。同时，高级法院还应就本辖区的案件级别管辖作出调整，大幅度减少高级法院的二审案件，从而减少最高法院申请再审案件的数量。
结语
　　汤维建教授曾撰文建议转变我国的再审程序模式，一是，由实体纠错型再审模式向程序救济型再审模式转变。二是，由职权型再审模式向诉权型再审模式转变。三是由常规型再审模式向事后救济型再审模式转变。 再审模式的转变不可能是孤立的，它应该和我国民事诉讼的体制转型相一致。模式的转变需考虑很多因素，比如说我国的法律文化、司法体制、司法权的行使、当事人权利的救济、公正价值和法律安定性价值之追求等等。只有理顺它们之间的关系，才能构建出公正、效率的再审制度，形成社会主义法治理念下有中国特色的再审模式。
　　

南昌大学在职法硕2007级 蔡 武